Egyel?re Marad A Semleges És Nyílt Internet

[center:2m3d8m0q]Egyel?re marad a semleges és nyílt internet

Az Egyesült Államok illetékes testülete fontos határozatban er?sítette meg a világháló nyílt és semleges jellege melletti kiállását, amely azonban mindkét szemben álló táborból éles kritikát válthat ki. Nem engedélyezik a szolgáltatók számára a legális tartalmak és forgalom korlátozását, viszont a mobil internet esetében eltér? díjazás, valamint a fizet?s szolgáltatások el?térbe helyezése is lehetségessé válhat - egyesek szerint túl homályos az új el?írás, mások pedig annak gyengeségét kifogásolják.

Amint azt el?re jelezték, a szövetségi kommunikációs bizottság (Federal Communications Commission, FCC) közzétette az Open Internet Order névre keresztelt határozat szövegét, amelyb?l szemezgetve mindenki számára kiderül, hogy az illetékesek mit tartanak els?dlegesen fontosnak. Megtudhatjuk például, hogy minden más szempontnál nagyobb jelent?séget tulajdonítanak a világháló nyílt és semleges jellegének, ez pedig többek között azt jelenti, hogy továbbra sem engedélyezik egyes tartalomszolgáltatóknak, hogy jelent?s díjak ellenében prioritást nyerjenek a globális forgalom terén.

Tekintettel a vezetéknélküli eszközök és platformok terjedésére, immár két külön fejezetben gy?jtötték össze a fontosabb szabályokat, így a hagyományos (vagy éppenséggel vezetékes) internet és a mobil internet külön-külön kerül tárgyalásra. Rendkívül fontos kérdésekre kapunk itt választ, hiszen évek, lassan évtizedek óta folyik a vita az internet semlegességének kérdésében. Míg a nagyok (lásd Comcast és Time Warner) mindenekel?tt azt szeretnék elérni, hogy díjfizetés ellenében prioritást nyerjenek a forgalom lebonyolításában, addig az internetszolgáltatók eltér? fizetési modelleket akarnak elérhet?vé tenni. A fogyasztók szempontjait figyelem el?tt tartó csoportok pedig kitartanak az egyenl? bánásmód - vagyis a semlegesség - mellett, kihangsúlyozva, hogy pénzzel nem lenne szabad megváltani a nagyobb sebességet.

Legalább ilyen fontos az eltér? tartalmak megfelel? kezelése a szélessávú eléréseken, az esetleges diszkrimináció jelenléte, valamint az átláthatóság, vagyis a szolgáltatói díjak és a forgalom kezelésének nyilvános jellege, a fogyasztók megfelel? tájékoztatása. Az már csak hab a tortán, hogy mi történjen a nem feltétlenül illegális, ám mindenképpen kényes tartalmakkal. Példaként említhet? az a brit ötlet, hogy teljes mértékben korlátozni kellene az ilyen jelleg? forgalmat az interneten, ezzel is védve a fiatalok fejl?dését. Ez utóbbit ugyanis most nem érintették, ám számos fontos kérdésben döntés született, amit az elkövetkez? hónapokban valószín?leg mindkét oldalról darabokra szednek majd - már csak azért is, mert a szokásostól eltér?en, az öttagú bizottság 3-2 arányban fogadta csak el a határozatot.


Ami a vezetékes internetet illeti, itt három alapvet? szempontot sorolnak fel. A szolgáltatóknak biztosítaniuk kell az átláthatóságot, tehát tájékoztatniuk kell ügyfeleiket a forgalom bonyolítását illet? kérdésekben, valamint a díjszabás részleteir?l, annak kialakításáról. Nem engedélyezett számukra a legális tartalmak bármilyen korlátozása, vagyis még különdíj fejében sem biztosíthatnak el?nyöket egyes tartalomszolgáltató cégeknek, illetve nem blokkolhatnak/lassíthatnak olyan VoIP és a streaming szolgáltatásokat, amelyek esetleg saját megoldásaikkal vetélkednek. Indokolt esetben módosíthatják a hálózati forgalom kezelését, ezt azonban minden egyes esetben külön határozzák majd meg, így valószín?leg további viták várhatók.

Ami a mobil internetet illeti, itt két fontos szempontot találunk a határozatban. Az els? a vezetékes szolgáltatókhoz hasonlóan el?írja a átláthatóságot, vagyis az el?fizet?ket tájékoztatni kell a cég által követett szabályokról és a hálózati forgalom kezelésének módjairól. Lehetséges bizonyos tartalmak - így például a videostream szolgáltatások - forgalmának korlátozása, feltéve, hogy a szolgáltató ezzel nem él vissza és nem igyekszik saját kínálatát és megoldásait el?térbe helyezni. Nem említik a fizet?s ügyfelek forgalmának prioritásos alapon történ? kiemelését, vagyis ez elméletben lehetségessé válik. A szabályok azonban valószín?leg ellehetetlenítik azon terveket, amelyek szerint a mobil szolgáltatók a látogatott weboldalak alapján alakítanák ki az ügyfelek által befizetett díjat. Ezzel kapcsolatban több cég is kifejezte már igényét, és a jelek szerint a szolgáltatók jó része törekszik ilyen fizetési modell létrehozására.

Ugyanígy lehetséges lesz a fájlcserél? hálózatok, így például a torrentfájlok forgalmának korlátozása, bár könnyen el?fordulhat, hogy a szolgáltatóknak el?ször bizonyítaniuk kell majd az adott tartalom illegalitását. A határozat alapvet? módon kedvez a streaming és VoIP-szolgáltatásoknak (lásd Hulu, YouTube, illetve Skype) a vezetékes internet esetében, ám a mobil szférában elérhet?vé válik a forgalom és a tartalmak típusa alapján történ? díjszabás, ami elméletileg lehet?vé teszi a vezetéknélküli szolgáltatóknak, hogy nagyobb díjakat kérjenek például a filmeket letölt? felhasználóktól. Kétségtelen, hogy az adatcsomagokat kevésbé kihasználók, alacsony forgalmat bonyolítók számára ez kedvez?, ám igencsak rosszul járhatnak azok, akik hordozható készülékeiken a streaming platformokon keresztül zenét hallgatnak, avagy filmeket néznek.

A határozattal kapcsolatban alig néhány nap alatt számos pozitív vélemény elhangzott, kétség sem férhet azonban ahhoz, hogy mindkét oldalon sokan kritizálják azt. A felhasználókat véd?k szerint túlságosan nagy mozgásteret engednek a szolgáltatóknak, míg számos vállalat szerint a szabályozás nem elég határozott és további kérdéseket vet fel. Arról sem feledkezhetünk el, hogy ez évtizedes téma a tengerentúlon, többen például a Bell és az AT&T korai, száz évvel ezel?tti monopóliumára emlékeztetnek, kiemelve, hogy már a kezdetekt?l problémát jelentett a kommunikációs ágazat kezelése. Mások arra hivatkoznak, hogy manapság is egy maroknyi vállalat uralja az amerikai vezetékes és mobil internetes piacot, a belépés pedig túlságosan nagy költségekkel jár ahhoz, hogy egyszerre több életképes rivális is megjelenjen.

Nem véletlen, hogy egyes vélemények szerint itt egyenesen egy kollektíva monopóliumáról beszélhetünk, amely nem támogatja a versenyt és a rivalizálást a piacon belül, és inkább arra törekszik, hogy minél több pénzt csikarjon ki a felhasználókból. Tovább rontja a helyzetet, hogy az igazán nagyok a politika támogatásával igyekeznek elfojtani az olcsó alternatívákat, ahogy arra a kedvezményes WiFi esetében néhány amerikai államban volt már példa, az azonban kétségtelen, hogy a törvényhozáson és az FCC-n kívül nem igazán akad más er?, amely megálljt parancsolhat ennek. Az optimisták szerint a mostani határozat egy fontos lépés a helyes irányba, ezzel pedig az USA példát mutathat a többi, hasonló problémákkal küzd? országnak.[/center:2m3d8m0q]