Kapitalizmus Vagy Szocializmus?

Szerintetek melyik a jobb rendszer? ​

 

Kapitalizmus. Elhunyt "kommunista" iskolaigazgatóm mondását idézem: "- Ami az enyém, az a tiéd is!". A kommunizmus mások vér-verítékének általi javainak kollektivizálása / a kapitalizmus: ugyan ez. Akkor miért még is a kapitalizmus? A kapitalizmus = a magántulajdonnal és a személyiségi jogok védelmével. Volt / van "rossz" kapitalizmus - viszont nem irtottak ki százmilliókat oktalanul.

 

Az anyukám azt mondja, hogy a szocializmusban lehetett tervezni a jövőt, most nem lehet, én meg nem tudom.

 

Lehet más a szocializmus mint ami itt régen volt, és az is lehet hogy más a kapitalizmus mint ami most.
Egy azonban biztos, ami volt szocializmus annál minden jobb. 2002-2010 között.

 

Szocializmus, kommunizmus.. Az elvek szépek és jók, csak a gyakorlatban nemműködnek. A nép irányít, a népé minden. De oda is kell valaki, aki a nép akarat lesz. És itt meg is bukik a dolog, mert onnantól kezdve már nem a nép irányít, hanem az a személy. Mikor Leninék előrehozott választásokat tartottak Oroszországban (Kinyírták a cárt és a családját) egyből bevezették az új irányelvet. De lenin is hamar rájött, hogy a külföldi tőke és a bankok nélkül nem maradnak talpon. Akkor hívta be a külföldi tőkéseket, magyarul a jó öreg kapitalizmus segítette ki a kommunizmust. A kapitalizmus se a legjobb rendszer, de jobb meg egyenlőre nincs. XD

 

Dark Angel és klarensz "tévelygéséhez" szólok hozzá.
Optimális társadalmi rendszer: nincsen.
Miért?
Az emberiség egyetlen legális állapota az ősközösség.
- semmiféle egyenlőség / kommunalizáció és vezetőnélküliség
- ami az enyém = tid (is) \ talán a kezdeti társadalmakban
- kapitalizmus / szocializmus - bocska: mit is jelentenek eme szavak? Kié a tulajdon.
- amennyiben mindenki munkája alapján boldogul: azt mely szóval illetjük?
Véleményem:
Mindenki munkája- és érdemei szerint. Ez nem szoci kiszólás. Az életbenmaradásért meg kell dolgozni.

 

a szocializmusban nagyon sok szabály korlátozott
a kapitalizmusban több a lehetőség
a jelenleginél nincs jobb
minden rendszert megront a kapzsiság egyik sem lesz tökéletes

 

Egyik sem. A szocializmus nem müködik hosszú távon és a teljes kapitalizmus csak az eleve gazdag, erös kereskedelemmel rendelkezö, országokban müködhet (amíg a bankok be nem buktatják a rendszert).

Szerintem egy konzervatív demokrácia, amelynek természetesen vannak részben kapitalista és szociális ( = másokra tekintettel), de nem szocialista (az apró nép kizsákmányolása, eladósodás, korrupció stb....), vonásai, lenne egy járható út.

 

Rotti elképzelése idáig a legjobb.
Kezdjük azzal: "demosz" = néphatalom / népuralom < demokrácia [görög szó].
A demokrácia (népuralom / néphatalom) lenne az ideális államalakulat. Ilyen viszont (nagyjából sem létezik). Világtörténelmünkben az alkotmányos demokrácia egyedül Angliában, az alkotmányos királyság során alakult és működött ténylegesen.
Mindebből azt szűröm le, mint "y-os" főnemes:
- az alkotmányos királyság a legjobb államforma:
* a király uralkodik, de nem kormányoz
* miniszterelnöke és kormánya van
* a végső szó bizonyos alkotmányjogokkal biztosított (mert Alkotmány is van!) kérdésekben a királyé.
Talán nem a "hadüzenetről" beszélek vagy a békekötésről, sem nem a költségvetés elfogadásáról. A király a népet érintő kérdésekben gyakorolhatja vétó jogát. Ez nagyjából 3-as kontrollt jelent.
- kormány / kormányfő / miniszterelnök [Lord Protector]
- parlament (Alsó- és Felső Ház / az alsó törvénykezik, a Felső moderál)
- Nép. Alkotmányos monarchiákban a választás (parlament, önkormányzat, stb.) alanyi jog. Közvetlen vezetőiket (presbiterek / elöljárók) a polgárok választják meg. A király ebben az esetben nem szólhat bele.
Véleményem az angol monarchisztikus példán alapul.

 

Én a szocializmusban nevelkedtem.Ahol lakom,ott az összes ház abban a rendszerben épült.A rendszerváltás óta talán 2db ház épült.Lehet,hogy szigorúbb volt talán,de nem volt ennyi munkanélküli ember sem,mint most.Lehet ezen vitatkozni persze,mert soknak akkor is ment a szekér,meg most is.Meg fordítva is.

 

Igazából mind a 2 megvalósíthatatlan úgy, hogy valakinek ne fájjon, ha mendenkééen vélasztanom kée akkor a Szocializmus.
Itt megjegyezném, hogy nem a szovijetunió által híressé vált formájáról beszélek, hanem egy kisebb pár ezer fős közösségen bellüli megvalósíthatóságáról, tehát mint minden rendszer kis területen nagyon hasznos, de amint egyre több helyen üti fel a fejét úgy egyre nagyobb az eséje 1-2-10 olyan embernek a nép kihasználására... Nevezhetjük ezt Szocializnusnak, vagy kapitalizmusnak a lényegen nem változtat, mind a kettőben létre tudnak jönni olyan szerveződések, melyek mások hátán akarnak a magasba jutni. De az alapötlet alapján énhozzám a Szocializmus áll közelebb... A lényege a mondandómnak, hogy szép elgondolás mind a kettő, de eggyik sem működik a valóságban, és elgondolás alapján és a szocializmusra szavazok...

 

Szocializmus

 

Winston Churchill mondásához tartom magamat:
"- A demokrácia az rossz, de jelenleg nem tudok jobbat nála!"
A szocializmus alapja nevetséges módon maga Jézus Krisztus:
"- Boldogok a testi és lelki szegények!"
A kapitalizmus legalább nem hazudik:
"- Szegény vagy, az maradsz és az is leszel!"
Nagyjából létezik kapitalista és szocialista demokrácia. Mivel már maga a demokrácia alapfeltevése is hibás: egyik sem működhet emberközpontúan.
Ha állást kell foglalnom:
kapitalizmus.
"- Válaszd mindig a legkisebb rosszat!"

 

Tök mindegy hogy minek nevezett politikai hatalom van,a lényeg hogy legyenek rabszolgák. -..

 

Kapitalizmus. Ahogy a nagyapám mondta mindig; a szocializmust a világ leggazdagabb országaiban kellett volna megcsinálni

 

Határozottan a KAPITALIZMUS!!
De Magyarország attól még (sajna) messze van....

A "kommunista" rendszert én csak filmekből és könyvekből ismerem de.....ISTEN MENTSEN attól meg! DDD

 

Én a kommunizmus maradványiban nőttem fel, nem kívánom senkinek. A kapitalizmus sem jobb, de ott azért több esélye van az embernek.